最近兩年電子游戲直播成為了一種新興的娛樂方式，廣受用戶歡迎。與此而來的是巨大是市場以及各個平臺之間的博弈。近期廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，在騰訊公司訴陽光文化公司、今日頭條公司、字節(jié)跳動公司一案中作出了首例<微：建筑圖書著作權(quán)網(wǎng)>國內(nèi)直播行業(yè)行為保全禁令，引起了巨大關(guān)注。那么電競游戲所涉及的著作權(quán)問題都有哪些呢？本文將通過幾個案例進行簡要說明。

01

問題一：因知識產(chǎn)權(quán)保護力度不斷加強，網(wǎng)絡(luò)游戲賽事畫面已構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品

◆ 案例一、廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴上海耀宇文化傳媒有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案情回顧：2014年4月28日，作為“DOTA2”在中國大陸地區(qū)的代理運營商完美公司與耀宇公司簽訂《電子競技賽事戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》，約定雙方就DOTA2職業(yè)聯(lián)賽等電競類賽事進行合作，并約定合作賽事在中國大陸地區(qū)的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)獨家授權(quán)給耀宇公司。之后耀宇公司組織了聯(lián)賽并且在旗下“火貓TV”上進行了直播。但之后耀宇公司在斗魚平臺上發(fā)現(xiàn)存在大量關(guān)于該賽事的直播作品，故耀宇公司起訴斗魚要求其停止侵權(quán)并賠償損失。

法院觀點：一審法院認為網(wǎng)絡(luò)游戲賽事畫面不構(gòu)成作品。其理由是我國著作權(quán)法保護的對象是在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。由于涉案賽事的比賽本身并無劇本之類的事先設(shè)計，比賽畫面是由參加比賽的雙方多位選手按照游戲規(guī)則、通過各自操作所形成的動態(tài)畫面，比賽過程具有隨機性和不可復(fù)制性，比賽結(jié)果具有不確定性，故比賽畫面并不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品。同時認定斗魚公司在沒有相應(yīng)付出的情況下，未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播賽事，其行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。

判決結(jié)果：1.斗魚公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，賠償耀宇公司經(jīng)濟損失人民幣100萬元和維權(quán)的合理開支人民幣10萬元；2.斗魚公司在“斗魚”網(wǎng)站的首頁顯著位置刊登聲明，消除不良影響；3.駁回原告耀宇公司的其余訴訟請求；

評議：該案判決作出時間為2016年5月9日，因此成為了電競比賽第一案被廣泛討論。關(guān)于此案，法院認定斗魚公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭被廣泛接納。但關(guān)于電競比賽畫面是否構(gòu)成作品這一問題，法律界評論不一。有較多的觀點認為，游戲畫面雖然存在一定的不確定性，但是游戲角色以及整體構(gòu)圖均是經(jīng)過游戲制作者設(shè)計而成，屬于游戲制作人創(chuàng)作的結(jié)果，因此應(yīng)當(dāng)認定為作品，游戲制作者應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的著作權(quán)。

◆ 案例二、上海壯游信息科技有限公司訴廣州碩星信息科技有限公司、廣州維動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等著作權(quán)侵權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案

案情回顧：《奇跡MU》是韓國（株）網(wǎng)禪公司開發(fā)的一款網(wǎng)絡(luò)游戲。壯游公司經(jīng)授權(quán)獲得中國地區(qū)的獨占運營權(quán)及維權(quán)權(quán)利。2013年，碩星公司未經(jīng)授權(quán)開發(fā)網(wǎng)頁游戲《奇跡神話》并獨占性授權(quán)維動公司運營。經(jīng)比對兩款游戲在角色設(shè)定，地圖設(shè)置以及裝備設(shè)置等方面高度相似。壯游公司認為《奇跡MU》游戲整體畫面構(gòu)成類電影作品，被訴游戲侵犯其著作權(quán)。維動公司在運營宣傳中使用引人誤解的內(nèi)容，與碩星公司共同構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭，壯游公司遂起訴至法院

法院觀點：《奇跡MU》游戲整體畫面符合我國著作權(quán)法規(guī)定的作品的構(gòu)成要件，屬于著作權(quán)法意義上的作品。類電影作品核心構(gòu)成要件在于其表現(xiàn)形式由連續(xù)活動畫面組成，涉案網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面在運行過程中呈現(xiàn)的也是連續(xù)活動畫面，玩家不同操作會產(chǎn)生不同畫面，但這是操作不同而產(chǎn)生的不同選擇，未超出游戲設(shè)置的畫面，不是脫離于游戲之外的創(chuàng)作，因此具有獨創(chuàng)性的網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面具備類電影作品的實質(zhì)構(gòu)成要件，屬于類電影作品。

判決結(jié)果：1.碩星公司、維動公司停止侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為;2. 碩星公司、維動公司賠償壯游公司經(jīng)濟損失400萬元及合理開支10萬余元并承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。

評議：該判決中法院認定了網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面屬于類電影作品，應(yīng)當(dāng)作為作品受到著作權(quán)的保護?？梢哉f這個案件開創(chuàng)了網(wǎng)絡(luò)游戲畫面保護的先河，同時也體現(xiàn)出了法院對于知識產(chǎn)權(quán)保護的嚴厲態(tài)度，對之后的案件帶來了極高的參考意義。

02

問題二：主播對直播畫面不享有著作權(quán)

◆ 案例：武漢魚趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與上海炫魔網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)一案

案情回顧：魚趣公司與斗魚公司為關(guān)聯(lián)公司及戰(zhàn)略合作伙伴，前者為后者運營的斗魚TV輸送主播資源。朱浩與魚趣公司簽約成為斗魚TV“爐石傳說”游戲獨家簽約主播。“全民直播平臺”由炫魔公司脈淼公司運營。2016年5月，魚趣公司發(fā)現(xiàn)朱浩在斗魚TV之外的直播平臺進行游戲解說，認為朱浩未經(jīng)其同意在其他平臺進行游戲解說直播的行為以及炫魔公司、脈淼公司未經(jīng)同意在其經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)直播平臺直播朱浩“爐石傳說”游戲解說作品的行為，共同侵犯了其著作權(quán)。同時炫魔公司、脈淼公司的行為還構(gòu)成不正當(dāng)競爭，為此將炫魔公司、脈淼公司、朱浩作為被告，提起訴訟。

法院觀點：二審法院認為魚趣公司雖主張游戲解說具備作品的獨創(chuàng)性、可復(fù)制性，但并未提交訴爭的特定解說及展示具體解說內(nèi)容，從而無法判定其解說是否符合獨創(chuàng)性要求。涉案游戲的操作過程，僅為對游戲策略和技巧高低的展現(xiàn)，而非創(chuàng)作作品的行為。但認為炫魔公司、脈淼公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

判決結(jié)果：1.朱浩、炫魔公司、脈淼公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向魚趣公司連帶賠償經(jīng)濟損失（含維權(quán)合理費用）90萬元；2. 確認上海炫魔網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海脈淼信息科技有限公司在全民TV上使用朱浩進行“爐石傳說”游戲解說的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭；3.上海脈淼信息科技有限公司于本判決生效之日起立即停止在其經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)直播平臺全民TV上使用朱浩進行“爐石傳說”游戲解說；4. 駁回武漢魚趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的其他訴訟請求。

評議：該案件的意義在于確認了主播對棋牌類游戲畫面并不享有著作權(quán)。但是同時因為主播作為網(wǎng)絡(luò)直播的重要資源和核心，因此在之后的實踐中各公司通過設(shè)立較高的違約金以及競業(yè)限制來防止主播資源的流失。并采用不正當(dāng)競爭為由維護自身權(quán)利。

呼和浩特注冊公司            代辦工商變更